Onko tosiaan niin, että vandalismilla ja häiriköinnillä ollaan onnistumassa tuhoamaan Wikipedian perimmäinen idea.
Näin keskustelupalstan kommenteissa. Mutta mitä uutta tässä on? Vandalismi ja häiriköinti on monella tapaa lisääntynyt, vai onko? Häiriköintiä ja paikkojen rikkomista, tai niiden tuhrimista maaleilla on ollut iät ja ajat, mutta nyt on häiriköinti entistä helpompaa; suoraan kotoa oman tietokoneen äärestä. Ei tarvitse lähteä rautakauppaan ostamaan maalia ja illan hämärissä tuhria piirroksia keskusta talojen seiniin.
Wikipedian muutos englanninkieliseen osaan lisää kontrollia kirjoituksiin elossa olevista ihmisistä. Kokeneista kirjoittajista muodostetaan editoijien ryhmä, joista jonkun pitää hyväksyä kirjoitus ennen sen julkaisua.
Pitääkö antaa periksi häiriköille? Heidän lannistaminen kontrollilla taitaa olla ainoa keino, sillä tietosanakirjan kasvaessa, on massaan häviämisellä etu puolellaan. Kukaan ei pysty vartioimaan tai tietämään miljoonien artikkeleiden oikeanmukaisuutta jatkuvasti. Virheiden ja kiusallisen vandalismin löytäminen tulee vaikeammaksi, kun käsiteltävän tiedon määrä kasvaa ja muuttuu jatkuvasti.
Wikipediassa on mielestäni virheitä suurin piirtein saman verran kuin normaaleissa tietosanakirjoissakin.
Näin kuitenkin on todettu kaiketi jonkin asteisissa tutkimuksissakin. Varmasti jostain suurta yleisöä vähemmän kiinnostavasta asiasta löytyy asiallisia artikkeleita, mutta julkisuuden henkilöitä kuten vaikkapa englanninkielisen osion Michael Jackson -artikkeli, joka kerää kymmeniä miljoonia katselukertoja, on varmasti kiinnostavampi kohde häiriköille, jotka lisäävät omia ehkä hauskoina pitämiään asioita artikkeliin.
Wikipediaa lukiessa pitäisikin kiinnittää huomiota lähteisiin, joista artikkeleiden tiedot on koottu. Toisaalta kriittinen pohdiskelija ja koulun harjoitustyön tekijäkin käsittää, että yleensä mitä laajemmin tutkailee aihepiiriä sitä enemmän lähteitä.
Wikipediaa kritoisoivat tuntuvat yleistävän kaikki artikkelit saman tyyppisiksi ja saman tasoisiksi. Varsin helpoa on löytää artikkeli, jossa on sata lähdeviitettä lähinnä luotettaviin uutistoimistoihin ja asiantuntijajulkaisuihin. Toisaalta löytyy myös artikkeleita, joissa ei ole lainkaan merkittyjä lähteitä tai vain yksi lähdeviite, jonka luotettavuutta on vaikea arvioida. Artikkelilla ja artikkelilla on eroa, vanhan kansan "se on totta, kun se kerran lehdessä luki" -ajatusmaailma saisi jo painua unholaan.
Wikipedia muuttuu, koska muuttuu ihmiset?
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti